Добро и зло

[Гость Guest]

Что такое добро и зло с христианской точки зрения? Может ли добрый поступок иметь злые последствия и наоборот?

К примеру Сталин это хороший или плохой? Он победил фашизм - это хорошо, а то что тысячи людей сгноил в гулаге - это плохо.

Спасибо.

[иерей Сергий 0]

Здравствуйте!

С христианской точки зрения все сотворенное Богом, т.е. Бытие (выражаясь философским языком) есть добро. Зло это болезнь, раковая опухоль бытия, возникшая в следствие злоупотребления сотворенными личностями даром свободы. Суть этой болезни состоит в смещении центра устремлений личности от Бога на самого себе, по-гречески эгоизм или эгоцентризм. Болезнь неизбежно рождает страдания. Все человечество заражено этой болезнью, поэтому даже в добрых поступках может присутствовать элемент эгоизма, а значит зла.

Например, человек дает взаймы другому, это добрый поступок. Но если делая это, он имеет заднюю мысль в следующий раз тоже занять у него, или еще как-то "попользоваться" за счет занимателя, то мы уже имеем потенциальный конфликт, следовательно примесь зла в добром деле. Перерастет ли это зло потенциальное в кинетическое, или нет, дело уже не принципиальное.

С уважением,

[IA-IA 0]

Мне не оченьто понятно, как например, может существовать Сатана – «противоречащий» по христианству. То есть существовать – то он может, как одна из божественных тенденций – даже обязан существовать, но… как5 бы так объяснить… по моему его существование в нашем сознании обусловлено лишь тем, что в христианстве Бог определяется как Любовь, как Благо. Если же не ограничивать таким образом Его проявления, то есть допускать, что Бог может быть любым, а не только каким нам хочется, то и сатана допустим... но тогда он имеет отношение к Божественной Природе! Чето я чего-то не понимаю видимо...

Почему Бог - это Благо?

[иерей Сергий 0]

Простите, я не понял вашего вопроса.

Давайте начнем с каких-то общих позиций.

С уважением,

[дракон 0]

А вот в отношении фильма и дракона, здесь, как раз смысл есть. И не только смысл но и тенденция. Нет я сейчас не о вас говорю, а о голивудской продукции. Да, все очень хорошо и мило, добрые сказки, справедливые поступки. Вот только почему еще, каких-то 30-40 лет назад не было в кинематографе добрых драконов и гоблинов, а последнее время что не герой то (прости, Господи!!) инфернальное чудовище - человек-паук, приведение Каспер, Шрек, черепашки-ниндзя, мальчик-колдун Потер, теперь ваш дракон, и прочие и прочее. Нет, я не специалист в области кино-критики, но у меня, как у простого в данном случае, обывателе, возникает такое предположение (быть может я ошибаюсь, тогда поправьте меня), что есть желание сказать: "не так страшно зло, как его малюют", а вот кому и для чего это надо? И еще почему появилось так много "потусторонних", причем не ангелов, персонажев на "голубых" экранах. Я был бы рад, если бы оказался не прав в этом вопросе, и это только мои старческие страхи перед всем новым и прогрессивным. Постмодерн, в конце концов.

С уважением,

610040[/snapback]

 

В данном случае я бы Вам тоже посоветовала смотреть на некоторые вещи проще. Наверное, это давно сложившиеся стереотипы и том что, если дракон или чудовище Шрек, значит - зло, и так далее, мешают взглянуть иначе. В сказках ведь кто-то должен был быть добрым, а кто-то злым. И роли были распределены, но это же не значит, если я зайка, то я сама добродетель, а если волк - то зло. Может быть и по-другому. Вы смотрите на внешнюю сторону (облик и название), а я замечаю лишь внутреннуюю (мысли и дела). А детям просто интереснее смотреть про мальчика с вошлебной палочкой, но мальчики с палочками бывают и плохими и хорошими и вовсе не палочкой определяется их сущность и поступки (как и показано в фильме). Палочка - это лишь инструмент, которым они пользуются для достижения своих целей, но какими будут эти цели. Или в мульфильме про Шрека взять того же дракона-девочку. Да она пылала огнем и ее все боялись, как впрочем и самого Шрека, но когда она влюбилась в ослика, я бы даже сказала больше- полюбила, то сильно изменилась и разве не это главное. Разве не здесь мы наглядно видим как любовь все побеждает. И Фиона потому и остается зеленым чудовищем, чтобы показать как прекрасна она на самом деле. В этом то и прелесть, что через таких персонажей отражается что-то хорошее. Сейчас очень много ложной красоты, от которой многие сходят с ума (как в прямом, так и переносном смыслах). А за этой внешней кросотой в лучшем случае ничего нет, а в худшем она является олицетворением жестокости, равнодушия, жажды богатства и так продолжать можно бесконечно. И принц Чаминг из сказки про Шрека тому типичный пример. А когда король, отец Фионы, становится лягушкой, ни жена, ни дети не отворачиваются от него и не перестают его менее любить от этого. Разве это не есть пример истинной любви. И чем плохо, если это показано через превращение в лягушку, то есть волштво, ведь и любовь творит чудеса.

А в чем зло дракона? Только в том, что он называется "дракон". Он ведь ничего не сделал плохого, так почему же Вы его отказываетесь принять таким, какой он есть, почему по-Вашему он должен быть обязательно нехорошим. Давайте, тогда обратимся к нашему фильму комедии "Служебный роман". Там ведь исключительно все считали, что Людмила Прокофьевна страшная женщина во всех отнощениях: она не способна понять человека, сочувствовать ему ("черствая, бесчеловечная, сухарь"), не красива, не любит детей и проч. Двумя словами - "наша мымра". Но что же она представляла собой на самом деле. Для того, чтобы узнать это нужно было всего лишь отнестись к ней самой по-человечески, смотреть не мимо нее и не на нее, смотреть вопреки сложившемуся мнению большинства, которые, как оказалось, совсем ее не знали, а между тем, делали выводы. Так и в отношении всех вышесказанных персонажей, может, просто стоит посмотреть им в глаза, а не на их облик.

А еще, знаете, в наше время, когда компьютерные технологии получили огромное развитие и значение, и в кино в том числе, а также желание поразить и привлечь зрителя, отводится большое значение зрелищности (помимо содержания фильма). Поэтому очень много спецэффектов используется в кино, а как же иначе показать эти спецэффекты, если герой - не волшебник.

Наверное, пора закругляться, а то вы устанете читать. Напоследок вспомнилось, когда мы в школе изучали роман Л.Н. Толстого "Война и Мир", учительница специально обратила наше внимание на то, что писатель намеренно показал всех нехороших женщин в романе удивительно красивыми, а добрых сердцем и душой, наоборот, непревлекательными. Тем самым он, конечно, хотел показать истинную красоту и настоящую любовь. В сказке про Шрека использован тот же самый прием.

[дракон 0]

Фильм не смотрел. Потому и критиковать не могу.

Но параллель прослеживается:

И вот дракон как раз учил добру людей. Он сильный, смелый, знает что хорошо,

Бытие 3:4-5 И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.

Зачем же так нападать на хороший добрый поучительный фильм-сказку,

Чему научил Вас этот фильм?

610136[/snapback]

Извините, Майк, но как Вы можете прослежиать параллель, если фильм не смотрели. Вы соотносите мои слова о персонаже с цитатой из Бытия, как все равно что желтое с соленым сравниваете. Неужели вы даже не находите, что сравнили абсолютно разные категории: характеристику героя фильма (сильй, смелый, учит людей добру) и библейское событие искушение змеем. Простите, но я даже не могу ответить Вам, чему научил меня этот фильм и чему он вообще учит, поскольку вы имеете ошибочное представление об одном из его главных героев (и я бы сказала, что не имеете вообще), а потому мне предстоит либо пересказывать сюжет, что никак не повлият на ваше восприятие, поскольку пока Вы не посмотрите, у вас не сложится определенное мнение (пусть даже и отличное от моего), а потому все слова мои будут напрасны, либо Вы его посмотрите и продолжим с вами этот разговор, если захотите.

[mike 0]

Извините, Майк, но как Вы можете прослежиать параллель, если фильм не смотрели.

Параллель я могу провести, потому что встречал людей, который убеждены, что 'библейский змей' - хороший, он открыл людям то, что Бог от них скрывал.

 

Все-таки хотелось бы узнать, чему научил Вас этот фильм?

[дракон 0]

Извините, Майк, но как Вы можете прослежиать параллель, если фильм не смотрели.

Параллель я могу провести, потому что встречал людей, который убеждены, что 'библейский змей' - хороший, он открыл людям то, что Бог от них скрывал.

 

Все-таки хотелось бы узнать, чему научил Вас этот фильм?

610247[/snapback]

По-моему, выговорите про одно, а я совсем про другое. При чем тут фильм "Сердце дракона" и открытие змеем добра и зла. Мы говорим о разных вещах. Вы почему-то упорно продолжаете путать одно с другим и утверждать будто то, что говорил и делал дракон в указанном фильме сродни делам библейского змея. Но это совершенно не так, а Вы убеждены в обратном и меня пытаетеся убедить в том, что я практически говорю, что "'библейский змей' - хороший, он открыл людям то, что Бог от них скрывал". На ваш вопрос я постараюсь ответить позже, хотя не уверена, что это имеет какой-то смысл, если Вы уже заранее предубеждены в отношении моих слов и поведения того Дракона. Сейчас некогда, идем с дочей папу с работы встречать, до завтра.

[mike 0]

По-моему, вы говорите про одно, а я совсем про другое.

я о придании образу зла добрых, хороших качеств.

При чем тут фильм "Сердце дракона" и открытие змеем добра и зла.

попытался вспомнить когда еще змей/дракон учил людей.

 

Извините, можно еще один вопрос:

Что плохого сделал 'библейский змей'? Почему Вы считаете его плохим?

[дракон 0]

я о придании образу зла добрых, хороших качеств.

Это о драконе и тут же:

Извините, можно еще один вопрос:

Что плохого сделал 'библейский змей'? Почему Вы считаете его плохим?

611056[/snapback]

mike, простите, я опять не успеваю вам ответить о драконе, думаю завтра напишу. Прочитала ваше новое сообщение и не пойму, почему вас интересует плох ли змей, если вы сами это утверждаете и даже пытаетесь убедить, что дракон должен олицетворять зло, и такая категоричность у вас оттого, что он сродни змею.

[mike 0]

Ирина, извините.

Нет у меня никакой категоричности и убедить я Вас ни в чем не пытаюсь.

[дракон 0]

Ну что ж, тогда я начну о драконе и постараюсь ответить почему фильм считаю добрым и поучительным. Только хотелось бы сразу оговорить, что дракон - это дракон, а змей, с которым вы его постоянно сравниваете,- это змей и в фильме персонаж, наделенный хорошими качествами никак не являет собой образ зла. Просто все зависит от того, как Вы это воспринимаете, и если Вы читали выше то, что я отвечала по этому поводу отцу Сергию, то я думаю, Вы поняли, что я имею ввиду и мою позицию. Фильм, конечно, полностью пересказать я не берусь ибо долго это и смотрела давно, но без основных сюжетных линий объяснить что либо просто невозможно, поэтому постараюсь вкратце изложить. Возможно получится сумбурно, но это от того что фильм Вы не смотрели и поэтому сложно говорить по этому поводу, но я буду стараться, чтобы было более-менее понятно.

В фильме повествуется о том, как дракон подарил свое сердце (точнее его часть) человеку, чтобы спасти того от смерти. Это была первая жертва дракона, поскольку для него очень важно было, чтобы человек не просто жил с его сердцем, но не осквернил его. В фильме довольно понятно отражено, почему для дракона этот поступок являлся значимым и своего рода жерственным в пользу людей (это помимо избавления смертельно раненого от смерти). Когда прошло время человек тот (это был сын короля и он стал королем) показал себя жестоким правителем и к тому же убийцей. И дракон страдал от того, что сердце его жило в том зле. Он был убежден, что раз человек, которого он спас, несет зло, то и он, Дракон, причастен к этому злу, потому что избавил от гибели того, кто виновен во зле, творившемся вокруг. И поскольку частичка его сердца билась в том человеке, он не находил себе покоя, как не нашла бы покоя его душа, потому что сотворив злое дело, он не мог попасть туда, куда попадают хорошие драконы после смерти. (вот здесь как раз и можно провести аналогию с раем, адом и людскими деяниями, с мытарствами после смерти, хотя, конечно, немного чудно может показаться, что и у драконов также). И вот однажды этот дракон познакомился с человеком, который занимался охотой на драконов, ибо ходила легенда, что убив соответствующего дракона можно было избавить мир от того зла и насилия, в который он был погружен. Они подружились и стали вместе бороться против гнусного короля. Друг этот был человеком довольно разочаровавшимся в жизни и у них велись такие интересные по этому поводу беседы, где дракон, сам страдающий и мечущийся от того, что с ним произошло, пытался лечить душевные раны друга, говорил ему о высоких понятиях и жизненных принципах, о душе. Хотя он долго не говорил ему, что он и есть тот самый дракон, сердце которого бьется в жестоком человеке. И когда это потом становится известным, а также то, что победить зло можно только убив дракона, поскольку его сердце не может жить без своей половины, становиться грустно, поскольку ситуация прямо говоря не из легких - убить друга. (В фильме много смешных моментов, таких добрых и искренних, вообще советую посмотреть - смотрится на одном дыхании - может тогда вы измените свое мнение о нем.) И вот в момент финальной схватки, между драконом и королем происходит выяснение отношений, дракон показывает королю свое сердце. Силы постоянно меняются (как это обычно бывает в фильмах), то одни побеждают, то другие и все это заканчивается тем, что дракон жертвует собой, он погибает, а значит погибает и король. Мир освобожден от зла, а на небе, где горят звезды хороших драконов, ушедших в мир иной, загорается еще одна звезда (т.е. дракон попадает в свой рай). Таким образом он еще раз приносит жертву и во имя добра и во имя своей души. Возможно вы скажете, что если правитель стал плохим человеком, то в этом виновато сердце дракона. Нет. Это было бы большим заблуждением. Тогда вы совершенно ничего не поняли, потому что дракон подарил ему жизнь, а какой он ее сделал и кем стал, это зависило только от самого человека. Господь тоже дарит нам жизнь и сердце, а какими мы становимся и какие совершаем поступки зависит только от нас самих. И Богу тоже больно, когда мы творим зло, когда мы ожесточаем наши сердца и губим свои души. Только не надо писать, будто я сравниваю Бога и дракона. Отнюдь нет. Сравнивать несравнимое пока пытаетесь только вы, а я лишь пытаюсь защитить прекрасный фильм и удивительный персонаж и показать, что прекрасными наши сердца и поступки делаем мы сами, а не то как мы выглядим и называемся. И если ты дракон, то это ровным счетом ничего не значит, кроме того, что ты дракон. Значит только то, каким ты станешь драконом и каким будет твое сердце и твоя душа.

[mike 0]

Ну что ж, тогда я начну ..

Ирина, извините, Христа ради, но Вы ответили не на тот вопрос который я задал:

Чему научил Вас этот фильм?

а так же интересно:

Что плохого сделал 'библейский змей'? Почему Вы считаете его плохим?

может быть это всего лишь:

давно сложившиеся стереотипы и том что, если дракон или чудовище Шрек, значит - зло, и так далее, мешают взглянуть иначе.

В том что у фильма интересный сюжет и мультипликаторам удалось создать хороший образ дракона я в этом не сомневаюсь.

Если фильм попадется обязательно посмотрю.

 

ps Ещё раз извините, ни чего против Вас и Вашего мнения о данном фильме.

[mike 0]

Ирина, ещё раз извините.

Вот такая вот у меня 'плохая' привычка ..

Скажет человек 'хороший поучительный фильм', я сразу чему научил.

Скажет человек 'дракон добрый, змей плохой', я сразу почему плохой.

Мне кажется это очень важные вопросы! Над которыми стоит подумать.

[дракон 0]

Ирина, извините, Христа ради, но Вы ответили не на тот вопрос который я задал:

Чему научил Вас этот фильм?

Так и хочется сказать - математике! И почему меня научил - он всех учит! По-моему я достаточно ясно изложила свою позицию и чему еще могут научить хорошие и добрые поступки, кроме как поступать также хорошо и правильно. И что в конечном счете, как бы трудно ни было, добро всегда побеждает зло (а зло в фильме показано во всей своей "красе"), и что мы сами определяем своими делами и мыслями, какую сторону занимать. И что прежде всего нужно думать о людях, тебя окружающих, заботиться о них, помогать в трудную минуту. О себе, конечно, тоже думать нужно, но более всего о своей душе (и об этом тоже есть в фильме). Учит, что такое настоящая дружба, поддержка и понимание, что такое любовь, что такое искренняя помощь ближнему и удивительное большое щедрое сердце!

 

а так же интересно:

Что плохого сделал 'библейский змей'? Почему Вы считаете его плохим?

может быть это всего лишь:

давно сложившиеся стереотипы и том что, если дракон или чудовище Шрек, значит - зло, и так далее, мешают взглянуть иначе.

611798[/snapback]

А вот тут позвольте высказать следущее: Вы свою позицию по этому вопросу почему-то не излагаете, хотя она у вас есть, а лишь оперируете цитатами из разных высказываний. Я Ваши не коверкаю и вы, будьте любезны, не коверкать мои, потому что у Вас странная тенденция наблюдается: надергать цитат из одного контекста и вставить их в другой так, что при этом изменяется их смысл и значение. И Вы, видимо не хотите понять, что если я говорю о змее, значит - о змее, если о некоем драконе, то тоже только о нем. Если змей плох (пока давайте примем это за аксиому), то это отнюдь не значит, что все другие, в которых Вы пытаетесь уличить хотябы малейшее сходство (лично я его не вижу: это абсолютно разные личности) тоже плохи. Вы обобщаете, я - нет. И если Вы желаете продолжить данную беседу, то конкретно высказывайте свою точку зрения (СВОЮ) в отношении змея, а не парируйте чужими словами. Я, в свою очередь, отвечу Вам согласна я с ней или нет и почему. И, кстати, мне тоже интересно, что вы думаете о фильме Матрица, поскольку Вы давали ссылку на его какое-то иное видение (еще не заходила по ней, но собираюсь посмотреть что Вы имели ввиду).

И ничего личного, Михаил.