Яндекс.Метрика
Перейти к контенту

Добро и зло


Рекомендуемые сообщения

Сын жестокого короля был смертельно ранен во время подавления крестьянского бунта, и тогда Дракон излечил его, велев дать рыцарскую клятву быть добрым и милосердным. Соблюдение же клятвы было возложено на учителя юноши, бесстрашного и могучего рыцаря Боуэна (Деннис Куэйд). Но, выздоровев и став королем, юноша обнаружил еще более жестокие качества, чем его родитель. Рыцарь, решивший, что Дракон обманул его, дал клятву истребить всех драконов, посвятив этому много лет. Пришел день, когда остался один последний дракон, и обстоятельства сложились так, что рыцарь и дракон (свой чудный голос ему подарил Шон Коннери) не только подружились, но и стали сообщниками, выбивая деньги: устраивалась устрашающая демонстрация, а затем инсценировалась победа рыцаря над чудовищем и получался гонорар. Но только этой, очень забавной и увлекательной линией сюжет не исчерпывается. Выясняется, что Дракон отдал от природы злому и порочному юноше половину своего сердца, и зло победило добро в половине драконьего сердца. В фильме есть и прекрасная дева, жаждущая отомстить злому королю за убийство отца. Она и дракон уговаривают рыцаря обучить крестьян и повести против тирана... Но я уже итак рассказал слишком много. Формально это детский фильм, но, уверяю Вас, что я сам смотрел его на одном дыхании. Умная, трогательная картина с мощным посылом доброты, зовущим нас к звездам. (Иванов М.)

 

Так что не меня только учит. А если Вы хотябы в интернете помотрите отзывы о фильме, то, наверное, перестанете задавать вопрос о том, чему учит "Сердце дракона", несмотря на их проделки по зарабатыванию денег (это, кстати рыцарь придумал - друг дракона, потому как Вы догадываетесь, что дракону деньги не нужны, а человеку надо же как-то было жить в том суровом мире и эта сделка была их первым шагом к примерению - рыцарь же хотел убить дракона - а потом началась настоящая дружба, которая далека от денежных отношений).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • Ответы 34
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

А если Вы хотябы в интернете помотрите отзывы о фильме, то, наверное, перестанете задавать вопрос о том, чему учит "Сердце дракона",

Да, посмотрел.

Портал ChristianAnswers.Net (Христианские Ответы)

Дает низкую христианскую оценку этому фильму, из-за множества сцен насилия и насмешек над христианством.

I gave "Dragonheart" a low Christian Rating, however, mostly because of the violence described above. The priest's character seemed to be somewhat of a mockery of Christianity; he was portrayed as a silly poet that really didn't have much use, except for an ability to shoot arrows as straight as Robin Hood. The language was offensive -- using God's name in vain. The whole plot had a non-Christian-like attitude that promoted the use of violence to resolve conflict.

http://www.christiananswers.net/spotlight/...0/rvu-drgn.html
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за ссылочку, Михаил.

Ну, во-первых, я же писала, что "зло показано в этом фильме во всей "красе", поэтому Вы зря хотите обратить внимание, не то, что в нем присутствуют сцены насилия. Во-вторых, если Вы оцениваете ситуацию полностью, а не урывками, то, наверное, заметили в какое время происходят действия фильма. Смотреть на вещи следует объективно, а не однобоко: события из контекста не выкинешь.

Если бы в мире не существовало насилия, как прекрасен он был бы. А фильм как раз не пропагандирует насилие (похоже Вы что-то путаете), а показывает как оно жестоко и разрушительно.

Есть неплохие фильмы, повествующие о библейстких событиях, но и в них много насилия и жестокости, например распятие или убиение младенцев.

 

Ответьте, пожалуйста, Михаил: у Вас свое мнение по какому-нибудь вопросу имеется? Такое ощущение складывается, что Вы не умеете самостоятельно мыслить и постоянно высказываетесь чужими словами. Цитаты хороши и уместны, когда они подтверждают вашу собственную мысль.

 

Что касается мнения о фильме "Сердце дракона", то вы привели выдержки субъективного видения отдельного человека. В отношении Вас я понимаю, что нельзя полно и объективно составить свой взгляд на фильм, не помотрев его, но ведь Вы даже не понимаете в отношении чего было сказано следующее: The priest's character seemed to be somewhat of a mockery of Christianity; he was portrayed as a silly poet that really didn't have much use, except for an ability to shoot arrows as straight as Robin Hood. Тогда как же Вы можете рассуждать об этих вещах. И я, кстати, понимаю чем так недоволен автор сего изречения, но в то же время могу сказать, что и особо нападать там не на что. Вот, например, иерей Сергий, на своем форуме часто предупреждает и о батюшках-младостарцах, и о том, с чем можно в церквьях столкнуться, но он же не против христианства и не высмеивает его служителей. А в фильме показан нормальный монах, своего рода летописец, довольно смешной и добрый. А им не понравилось то, что он изображен веселым парнем, не незаумным и погруженным в постоянную молитву. А что касается произнесения имени Господа в суе, так в этом многие грешны и люди часто его произносят, но в фильме же показыны обычные люди, которые имеют свои грехи и, позвольте, это же элементарное изображение персонажа, его характеристика, выражающаяся в словах, делах, мыслях, внешнем облике. Все разные и кто-то благочестив, а кто-то из героев может и ругаться, у кого-то привычка бить кулаком по столу или чистить зубы ножом. Люди не идеальны, поэтому в фильме изображены именно реальные люди со своими недостатками.

Да, и кстати, Вы где-нибудь в приведенном высказывании из указанного портала нашли, что дракон - это "образ зла, которому придаются добрые, хорошие качества"?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Читала статью о фильме "Матрица", ссылку на которую Вы, Михаил, давали. У меня слов нет. Я такое могу практически о каждом фильме написать, даже круче, если постараться. Ничего конкретного и на мой взгляд дельного там не написано, одни общие фразы. Я бы не рекомендовала опираться на эту статью даже тем, кто разделяет подобное мнение. Смысл, изложенный в приведенной статье, чем-то напоминает бредни, простите, но по-другому просто не скажешь, профессора А.Фоменко (это об истории, если Вы знаете, в том числе Руси, а также библейских событиях).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ответьте, пожалуйста, Михаил: у Вас свое мнение по какому-нибудь вопросу имеется? Такое ощущение складывается, что Вы не умеете самостоятельно мыслить и постоянно высказываетесь чужими словами. Цитаты хороши и уместны, когда они подтверждают вашу собственную мысль.

Я не смотрел этот фильм.

Да, и кстати, Вы где-нибудь в приведенном высказывании из указанного портала нашли, что дракон - это "образ зла, которому придаются добрые, хорошие качества"?

О том что дракон образ зла см. - Св. Писание.

О том что ему приданы добрые качества см. - Ваше сообщения выше.

О том что это насмешка над христианством - это мое мнение.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Приведу Вам еще одну цитату:

Сегодня телеэкраны заполнили фильмы и передачи про разного рода не-человеков ("Позвоните Кузе", "Телепузики", "Покемоны"), прилавки магазинов - монстры и чудовища, книжки - внеземной разум, космические пришельцы, инопланетяне. Со всех сторон читателей, слушателей, зрителей стремятся убедить: "они хорошие, добрые!"

По сути, на наших глазах - и очень быстро - происходит подмена христианских ценностей и представлений антихристианскими. И получается, что вместо надвратной иконы, имеющейся в каждом храме, изображающей благословляющего Христа и апостолов по обе стороны, в современном обществе сегодня - шемякинские 12 демонов и в центре гордый сатана, скрестивший руки на груди.

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/031215194530

Для чего я их привожу, для того что бы показать, что это не только мое личное мнение.

Так же хотелось бы получить от Вас ссылки на христианские ресурсы подтверждающие Ваше субъективное мнение.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Приведу Вам еще одну цитату:

Сегодня телеэкраны заполнили фильмы и передачи про разного рода не-человеков ("Позвоните Кузе", "Телепузики", "Покемоны"), прилавки магазинов - монстры и чудовища, книжки - внеземной разум, космические пришельцы, инопланетяне. Со всех сторон читателей, слушателей, зрителей стремятся убедить: "они хорошие, добрые!"

По сути, на наших глазах - и очень быстро - происходит подмена христианских ценностей и представлений антихристианскими. И получается, что вместо надвратной иконы, имеющейся в каждом храме, изображающей благословляющего Христа и апостолов по обе стороны, в современном обществе сегодня - шемякинские 12 демонов и в центре гордый сатана, скрестивший руки на груди.

А Сегодня уже нет! И это лишь подтверждает, что данное мнение ошибочно, а также то, что настоящие ценности вечны. И никакая подмена не происходит: не могут же дети играть в Христа и апостолов. Считаю, что это и будет как раз насмешкой. Ну и поиграли они в этих пузиков- и все. Ну и что произошло. Ваша цитита давно устарела: никому они теперь не интересны, в отличае от настоящих ориентиров. Просто появились новые герои, игрушки, которые, естественно, как и все новое привлекли внимание, но так же быстро как завоевали его,- и растеряли. И это говорит о многом и подтверждает главное - смотреть надо в корень, а не поверхностно. А что касается пришельцев и прочих космических разумов, то они-то практические повсеместно (и в литературе, и в кино, и в рассказах) представлены враждебными нам существами. Так что довольно не правдоподобным и слишком ненаблюдательным получается приведенное Вами мнение. А вывод его вообще абсурден: ЧТО получается, ГДЕ получается, У КОГО получается, "что вместо надвратной иконы, имеющейся в каждом храме, изображающей благословляющего Христа и апостолов по обе стороны, в современном обществе сегодня - шемякинские 12 демонов и в центре гордый сатана, скрестивший руки на груди" - это где и кто видел. Самое настоящее раздувательство из мухи слона!

 

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/031215194530

Для чего я их привожу, для того что бы показать, что это не только мое личное мнение.

Так же хотелось бы получить от Вас ссылки на христианские ресурсы подтверждающие Ваше субъективное мнение.

613005[/snapback]

Простите, Михаил, я и не думаю Вас в чем-то упрекать или обижать и надеюсь, что Вы правильно меня понимаете, но как раз Вашего мнения здесь и нет. Вы просто придерживаетесь приведенного в цитатах мнения, ничем его не обосновывая со своей стороны. А на счет ресурсов: ресурсы ресурсам - рознь. Так, например, мой муж доверяет только тем христианским ресурсам, ибо их поразительное множество, в которых указано РПЦ. Про остальные он даже и слышать не хочет. И довольно спорный у нас возникает момент, когда мы рассуждаем, к примеру о Николае II. Если обратиться к христианским ресурсам, то мы видим Николая с одной стороны, а если к историко-политическим, то совершенно с противоположной. И я еще не встречала человека, хотя многие в церкви подходят к иконе царской семьи, который бы не считал причисление к лику святых Николая II насмешкой над христианством. В данном случае мы говорим конкретно о персоне императора, а не всей его семьи. Тут прошу делать различие. И я стараюсь о нем вообще не вести никаких бесед, потому что надо мной смеются и говорят, что царя, который приказывал стрелять в народ, которого сам народ прозвал Кровавым, признали святым. И тут нечего сказать. А если он был хорошим отцом, дорожил своей семьей, был расстрелян, то много людей тогда можно внести в такой список, список хороших людей, которые были жестоко убиты (и даже более, чем Император и его семья). Я принимаю позицию церкви только потому, что не знаю ответа на этот вопрос, а также считаю, что плохое заключается в плохих поступках (в отличае от Вас), поэтому икона с изображением царя кровавого плохого ничего не может сделать и, возможно, теперь там он действительно помогает людям, людям, о благе которых должен был заботиться, но не сумел.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Простите, Михаил, я и не думаю Вас в чем-то упрекать или обижать и надеюсь, что Вы правильно меня понимаете, но как раз Вашего мнения здесь и нет. ...

Спаси Господи!

 

Фильм посмотрел, правда, впечатление от него совершенно другое.

Я не назвал бы дракона добрым. Конечно, он не так озлоблен как люди из-за своих разборок. Он живет своей жизнью и в разборки людей не вмешивается. Так же я не назвал бы его сильным, учитывая, что один человек, который поместился во рту дракона, при помощи меча и лука легко истребил почти всех драконов. Скорее драконов можно назвать - беззащитными. Так же не заметил, что бы дракон учил людей добру. Единственное чему он научил рыцаря - это как 'разводить на деньги' и без того бедных крестьян. В общем, они ездили по деревням и занимались разбоем / рэкетом. Добра в фильме не заметил. Почти все придерживались мнения, что бы стало хорошо нужно кого-то убить, кроме монаха, который изображен каким-то 'клоуном'.

Думаю что обзор на ChristianAnswers.Net вполне объективен.

Общее впечатление: интересная сказка для взрослых.

Назвать фильм добрым, поучительным язык не поворачивается.

Возможно у меня слишком высокая планка для того, что называется добром.

Извините, вот такое вот мнение.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте, Михаил. Я другого мнения от Вас и не ждала, поскольку фильм смотрели уже со сложившимся к нему негативным отношением, а не со свободным сердцем, с чистого, так сказать, листа. Но очень рада, что, наконец, Вы высказались и я чувствую в нашей беседе Ваше настоящее присутствие. Что касается силы дракона, как и силы вообще, то настоящая сила не в "мышцах", а в силе духа, поэтому Ваше высказывание в отношении силы дракона странно для меня - я полагала, что Вы знаете что такое сила. И неужели Вы думали, что я буду говорить о силе мышц и огня. А то, что драконов можно назвать беззащитными, мне очень понравилось. Добро всегда беззащитно перед губительной силой зла, но именно этим оно и побеждает.

Что касается "разводить на деньги" - я Вам так скажу: А КТО БЕЗ ГРЕХА? Да и потом надо же было как-то рыцарю выживать, а дракону деньги не нужны были, ему надо было только пропитание - вот они и заключили такое соглашение. И не в этом смысл фильма, Вы только поверхностный сюжетец ухватили, комичную историю с деньгами (фильм же с элементами комедии), через которую, кстати, показывается, что за плохие поступки всегда приходит наказание. Вот нашла у отца Сергия такое высказывание на форуме на один вопрос:

"Напали на девушку - защити, дерись.

Угрожают семьи - защищайся.

Напали на страну - воюй.

А если сотворил плохой поступок - отвечай и терпеливо неси наказание"

Очень подходит к нашему случаю - отражает общую атмосферу картины, а Вы все про какое-то насилие писали, ссылаясь на ChristianAnswers.Net.

Про монаха - это Вы зря так. Он довольно добродушным и по-хорошему смешным человеком изображен. Что плохого в его некоей неуклюжести, наивности. Порой похож на ребенка, но суперски мил. Мне персонаж понравился. В отношении вашего мнения по этому поводу могу сказать, что Вы не романтик и не поэт, а оттого и не можете понять писателя баллад о рыцарях и соответствено принять его образ. Люди разные бывают и по характеру и по темпераменту и по поведению в одной и той же ситуации, а Вы хотите, чтобы все походили на Ваше представление и них: о рыцарях, драконах, монахах и прочих. Нет ничего плохого в том, что монах веселит - это единственное веселое пятно отраженной в картине действительности того времени. Как нет ничего плохого в клоунах, которые веселят детишек на праздниках, народных гуляниях, в цирках и т.д. Надо уметь смеяться по-доброму, по-детски.

"Назвать фильм добрым, поучительным язык не поворачивается.

Возможно у меня слишком высокая планка для того, что называется добром." - здесь Вы просто меня нокаутировали. Как-то не вяжется это высказывание со сложившимся о Вас по форуму мнении. Поверьте, у меня сия планка ничуть не ниже, но, наверное, человечнее. У Вас же какое-то догматическое, принципиальное представление о добре. Добро и принципы не совместимы. Добро умеет понимать и прощать, как и любовь, и никого не осуждает. Чтобы давать оценку тому, что называется добром, нужно быть самому добрым. А Вы ставите какие-то бессмысленные планки для такого понятия как добро. Его нельзя загнать в рамки; добро - это не узкие критерии. Вы, своими такими словами, просто ставите себя на уровень того, кто их определяет и судит, возможно и не желая того, но тем не менее судите достойно ли это, чтобы называться добром или все-таки недотягивает до Ваших планок.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте, Михаил. Я другого мнения от Вас и не ждала, ..

Сколько людей - столько мнений.

Извините, нет времени.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прочитал все.

Масштаб вашей дискуссии впечатлил меня. Битва интелектов.

Но простите, действительно немножко напомнило диалог глухого и слепого, в разных плоскостях.

Мне же дополнить еще что-то к своему последнему высказыванию, кажется смысла нет. Не смею вдаваться в дебаты по конкретному фильму и его персонажам. (Полагаю, фильмов с данной тенденцией будет еще много, обо всех не переговорить). Неуместно сравнивать поступки персонажей с реальными личностями, первые это все же плод фантазии его авторов и в следствии этого все они несут свою смысловую нагрузку. Бессмысленно обличать или, наоборот, оправдывать поступки киношного монаха, правильее спросить, что хотел сказать автор показывая нам героя в том, или ином виде.

И поэтому мой риторический вопрос не теряет, как мне кажется своей актуальности. Почему 500 лет назад в искусстве монахи были априори персонажами положительными, а драконы - отрицательными, теперь же наоборот? Искусство никогда не было в полноте своей объективным зеркалом человеческого общества, но зачастую служанкой разных общественных тенденций (соцреализм, искусство фашисткой германиии) и здесь и сейчас не спроста нас учат простым нравственным правилам герои в демоническом обличие.

К чему бы это?

С уважением,

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Очень захватывающий диалог получился!

 

И в очередной раз я убедилась в том, какая у разных людей вера разная.

Мне хотелось бы для себя веру, которая дает свободу, помогает поверить в первую очередь в свою божественную, а не греховную природу. Поверить в то, что я частичка Бога, я любима им, и он верит в меня. Бог дал мне душу, свободу выбора и способность самой понять, как мне жить дальше. Если я буду искренна с собой, если я буду стараться понять себя, мотивы своих поступков, я буду узнавать Бога, и я буду расти духовно. Но "вещь" первой необходимости тут - это свобода.

 

Меня удручает, как некоторых людей вера связывает по рукам и ногам. Они бояться сделать что-то не так, сказать что-то не то и даже неправильно подумать. Они сверяются с "правильными" книгами прежде чем сделать шаг. Мне кажется, они живут в страхе, а не любви. В плену, а не на свободе. Неужели это то, чего от нас хочет Бог? Неужели мы такие ему интересны?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прочитал все.

Масштаб вашей дискуссии впечатлил меня. Но простите, действительно немножко напомнило диалог глухого и слепого, в разных плоскостях.

Неуместно сравнивать поступки персонажей с реальными личностями, первые это все же плод фантазии его авторов и в следствии этого все они несут свою смысловую нагрузку. Бессмысленно обличать или, наоборот, оправдывать поступки киношного монаха, правильее спросить, что хотел сказать автор показывая нам героя в том, или ином виде.

 

О том, что мы с Михаилом говорим несколько с разных сторон, я пыталась указать с самого начала дискуссии, но безрезультатно. Так что полностью поддерживаю. Это как смотреть на один предмет в разных плоскостях и соответственно каждый видит лишь то, что ему видно, но не предмет вцелом. Хотя я все же стараюсь смотреть на вещи целиком, но это не всегда в человеческих возможностях: не все нам дано увидеть так, как есть на самом деле. А что касается сравнения поступков литературных геров с поступками людей, здесь по-моему самый смысл всякой литературы и заключается. Да, персонажи вымышлены (иногда и биографичны), однако они в своей индивидуальности и авторском видении представляют собой типовые людкие характеристики: черты характера, поступки, мысли поведение и проч. Нельзя говорить, что они просто плод авторского воображения. Это воображение есть отражение действительности и не важно когда происходят события в произведении, поскольку по-большому счету ничего не меняется с течением времени. Добро и зло, дурные или примерные поступки, страхи, страсти, мысли, любовь - это все вне времени и всегда актуально. "Спросить, что хотел сказать автор показывая нам героя в том, или ином виде" уместно, например, в случае разговора князя А.Балконского с дубом ("Война и Мир" Л. Толстой) или преоразования человеком хорошей собачки Шарика в ужасного типа П.П.Шарикова ("Собачье сердце"М.Булгаков), а сами герои Балконский, профессор Ф.Ф.Преображенский, Шариков, Швондер и даже Шарик - это настоящие персонажи, а не "плод фантазии" и "смысловая нагрузка". Они представляют собой примеры реальных людей (и животных), которым присущи черты данных героев в той или иной степени. Смысловую же нагрузку несут их (персонажей) действия, поведение, мысли и слова и все, что за этим следует, смысловая нагрузка - это вывод, результат, это сравнения, это обличение и разоблачение пагубного, лживого и жестокого, это описать то, что может случиться, если так-то поступить или иначе, это показать значимое в жизни человека, показать истинную красоту, любовь, добродетель.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И поэтому мой риторический вопрос не теряет, как мне кажется своей актуальности. Почему 500 лет назад в искусстве монахи были априори персонажами положительными, а драконы - отрицательными, теперь же наоборот? Искусство никогда не было в полноте своей объективным зеркалом человеческого общества, но зачастую служанкой разных общественных тенденций (соцреализм, искусство фашисткой германиии) и здесь и сейчас не спроста нас учат простым нравственным правилам герои в демоническом обличие.

К чему бы это?

С уважением,

615706[/snapback]

На этом хотелось бы остановиться отдельно. Во-первых, неправда это, что "500 лет назад в искусстве монахи были априори персонажами положительными". Вы путаете жития с литературой. Ну как, скажите могли быть положительными люди, которые были причастны, например к инквизиции или крестовым походам, которые одобрялись соответствующими санами. Могу привести тысячи примеров, но хотелось бы остановиться на произведении Умберто Эко "Имя розы". Вот где показаны настоящие монахи. Есть хорошие, с которых следует брать пример, и есть плохие. Если человек решил стать монахом, священником, то он, конечно, должен быть примером для остальных людей, но так далеко не есть на самом деле. Священнослужители прежде всего люди и этим все сказано, а многим их них приходится еще и иметь дело с политикой - тут уж вообще караул- нельзя играть в песочнице и не испачкаться песком. Жаль, конечно, очень жаль, но что поделаешь - такова жизнь. Кроме того, если считать, что все монахи положительные и примерные люди, то многих отталкивает от церкви то, когда они сталкиваются с обратным в жизни, поэтому на такие вещи следует смотреть несколько иначе. Ну, не идеальны люди, не могут и все монахи и священики быть идеальными. Не следует идеализировать, но нужно стремиться стать лучше, тогда и не будет заблуждений, а вместе с ними и разочарований.

В фильме "Сердце дракона" монах - положительный герой. Он монах своего времени, человек, который переписывает летописи и сочиняет баллады о рыцарях, добрый и веселый. Ну, не показал автор этого персонажа в плохом виде, как бы там не писали в ChristianAnswers.Net. и пытался отстоять Михаил. Он показал его в человеческом виде, а не молящимся у иконы. Вот и вся разница.

Во-вторых, драконы априори не злые. Это прежде всего мифологические существа. А сегодня драконы - очень популярные персонажи в литературе в стиле фэнтези, ролевых играх и видеоиграх и это совсем иной образ, получивший свое дальнейшее развитие.

Давайте обратимся к истории и динамике образа этого мифического созданья.

Слово "Дракон" происходит, от греческого drakon (родительный падеж; drakontos), которое обозначает "змея, морская рыба." Лексический корень у данного слова - drak, или иначе derkesthai, "чтобы ясно видеть". Дословный перевод значения слова drakon с латинского "видит один".

Хотя драконы (или подобные дракону существа) присутствуют в легендах во всем мире, различные культуры представляли их по-разному. Китайские драконы и восточные драконы вообще, обычно доброжелательны, тогда как европейские драконы обычно злорадны (есть, конечно, и исключения).

В средневековой символике, драконы были часто символами измены и предательства, а также гнева и зависти, и в конечном счете символизировали большое зло. Несколько голов символизировали упадок и притеснения, а также ересь. Но ещё они символизировали независимость, лидерство и силу.

Многие драконы также символизируют мудрость. В некоторых культурах, особенно китайских, и гималайских, драконы, как считается, приносят удачу. Еще одно символическое представление драконов - Ouroborus - "змей, поедающий сам себя". Он символизирует вечность. Естественные циклы, их начало и конец.

Драконы в Христианстве.

Латинское слово "dragon", "draco" (родительный падеж: draconis) фактически означает змею, подчеркивая общую древнеевропейскую ассоциацию драконов со змеями, а не ящерицами или динозаврами, как это обычно делается сегодня. Средневековая библейская интерпретация Дьявола, представшего в образе змея, соблазнившего Адама и Еву, послужила поводом отождествления дракона со злом. В самой библейской литературе такая ассоциация практически отсутствует, за исключением "Апокалипсиса" (Книги Откровения) Святого апостола Иоанна Богослова. Демонические противники Бога и всех христиан обычно изображались в виде рептилий или химер.

 

Таким образом, Дракон представляет собой универсальный и очень сложный символ. Дракон, или крылатый змей, объединяет в себе змею и птицу, дух и материю. Вначале его символика была целиком благоприятной и означала воды, несущие жизнь (змея), и дыхание жизни (птица). Он идентифицировался с небесными богами и их земными представителями - императорами и королями. Впоследствии его символика стала амбивалентной, обозначая благодатные дожди, следующие за грозами, и, вместе с тем, разрушительные силы молнии и наводнения. На Востоке дракон, как правило, есть Сила Небесная, несущая благо, тогда как на Западе он становится разрушительным и злым. Дракон может быть солярным и лунным, мужским и женским, добрым и злым. На Дальнем Востоке он символизирует сверхъестественную силу, мудрость, силу, скрытое знание, силу вод, несущих жизнь. Это эмблема императора как Сына Неба и, вслед за ним, человека мудрого и благородного. Монотеистические религии изображают дракона злой силой, за исключением отдельных случаев, когда он может олицетворять Логос, дух, оживляющий или всемогущее божество, Плерому. Дракон и змей обычно взаимозаменяют друг друга в символизме, представляющем неявное, неразличенное, хаос, латентное, необузданную природу, а также жительную силу воды.

Выступая в роли чудищ, драконы - автохтонные владыки земли, с которыми приходится бороться героям, завоевателям и созидателям, чтобы захватить или освоить землю. Они же являются хранителями сокровищ и доступа к тайному знанию. Битва с драконом символизирует те трудности, которые необходимо преодолеть, чтобы овладеть сокровищами внутреннего знания. Победа над драконом олицетворяет разрешение конфликта между светом и тьмой, разрушение деструктивных сил зла, либо победу над собственной темной природой человека и достижение самообладания. Спасти непорочную девицу из лап дракона, значит освободить чистые силы, сокрушив злые. У кельтов - символ высшей власти, хозяин. Дракон и змей в китайском символизме неразрывны. Дракон представляет высшую духовную силу, сверхъестественное, бесконечность, дух перемен, божественную силу перемен и трансформации, ритмы природы, закон становления, сверхъестественную мудрость, силу.

Получается, что дракон в литературе - автроский персонаж и может быть наделен его создателем любыми качествами.

Также получается, что если драконы действительно существовали, то они были созданы как и любое другое существо. Обращаясь к Вашим словам, цитирую: "С христианской точки зрения все сотворенное Богом, т.е. Бытие (выражаясь философским языком) есть добро. Зло это болезнь, раковая опухоль бытия, возникшая в следствие злоупотребления сотворенными личностями даром свободы. Суть этой болезни состоит в смещении центра устремлений личности от Бога на самого себе, по-гречески эгоизм или эгоцентризм. Болезнь неизбежно рождает страдания. Все человечество заражено этой болезнью, поэтому даже в добрых поступках может присутствовать элемент эгоизма, а значит зла."

Из приведенного следует, что любое существо может быть добрым или злым.

 

В-третьих, Вы ищите какой-то тайный смысл там, где его нет: "здесь и сейчас не спроста нас учат простым нравственным правилам герои в демоническом обличие". Если бы зло было драконом, то победа над ним не заставила бы себя долго ждать и в мире воцарились бы гармония и добро. Однако зло - не дракон, дракон - не зло. Вы же сами писали, что такое зло в вышеприведенной мной цитате. И если в нашей культуре ренее сложился такой образ дракона - это означает лишь то, что сам по себе дракон не зол, а зло может быть представлено различными образами, в том числе и в образе дракона.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мы рассуждаем именно о культурологической оценки данного произведения и его аналогов, на память пришел фильм с Киану Ривсом "Константин", где тоже все герои - перевертыши. Архангел Гавриил там проявляется как отрицательный персонаж, зато сатана совершает честный и благородный поступок (что на самом деле противоречит даже его имени "сатана - обманщик"). Все это характерные признаки современного культурного движения именуемого постмодернизмом. Здесь нет принципов, нет конструкций, не запрещено ничего - можно белое назвать черным, добро - злом, можно публично издеваться над животными, рубить иконы (и пусть хоть кто-кто попробует слово сказать, это же недемократично притеснять свободу самовыражения), можно все (вспоминается смердяковское "если Бога нет, то все можно", теперь и в искусстве). Примитивная сказочка про дракона конечно не выдающийся перл этого движения, но тем не менее стоит в его ряду. А если бы вам показали другие "шедевры" ряда, вы пришли бы в ужас. Пока они (эти шедевры) еще для "избранных", но это пока. А путь прост и понятен - сначала подменяются персонажи традиционно несущие положительную и отрицательную нагрузку, а затем само добро и зло поменяются местами.

Вот и из ваших длительных фольклёристических пассажах получается. что дракон он и не плох и не хорош, а так , кто как скажет. Так глядишь, придется нам менять герб нашей столицы, ведь если дракон не олицетворения зла, то это символ издевательства над бедной зверушкой.

С уважением,

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!

Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти
×
×
  • Создать...