Болтушка

[Алена1 0]

успехов тебе Викторишка!!!

 

а собой я конечно тоже очень довольна, согласна с тобой что все хорошо итак

 

(но диссер я надеюсь все еще впереди)

[Солнышкина Зайка 0]

например, раньше гомосексуализм считался аморальным, а почему? потому что церковь проповедовала, что мужчина должен жить с женщиной, теперь гомосексуализм постепенно процветает, спрашивается почему? потому что наши сми твердят, что такой-то голубой - обычный человек, и весь его гомосексуализм берется из чисто его природных побуждений. т.е. само слово "природа" - оно сделано СМИ, политикой государства и т.д., а что на самом деле "природа" - непонятно. т.е. всем ясно, что физиологические данные разные, но если начать копать поглубже, выясниться, что все зависит от среды. т.е. попробуй воспитывать мальчика как девочку, и он будет тебя понимать, даже не пробуя рожать, и также девочку, как мальчика, у нее будет мужской характер.

483645[/snapback]

может я не совсем в тему, но позвольте уточнить по поводу гомосексуализма. Раньше это когда? если углубится в историю, для примера возьмем др. Грецию, найдете очень интересные заметки об мальчиках на воспитании у вельмож, простите за не точность может это по другому называлось. Но суть в том что каждая семья была просто счастлива, если их сына (10-14) лет замечал какой нибудь высокопоставленый муж и брал на поруки, вместе со знаниями едой и одеждой, получаемыми у дядечки, мальчик еще и выполнял роль любовницы... И это было нормальным для общества в целом.

 

В общем это я так...Может не в струю, но только вчера с мужем обсуждали, что же это за вещь такая половые отношения, и где грань между извращением и нормальностью. И как это исходя из истории понималось и развивалось.

[Алена1 0]

Манечка, это ты что ли?

[Солнышкина Зайка 0]

АЛенка, енто я

[viktorishka 0]

может я не совсем в тему, но позвольте уточнить по поводу гомосексуализма. Раньше это когда? если углубится в историю, для примера возьмем др. Грецию, найдете очень интересные заметки об мальчиках на воспитании у вельмож, простите за не точность может это по другому называлось. Но суть в том что каждая семья была просто счастлива, если их сына (10-14) лет замечал какой нибудь высокопоставленый муж и брал на поруки, вместе со знаниями едой и одеждой, получаемыми у дядечки, мальчик еще и выполнял роль любовницы... И это было нормальным для общества в целом.

 

В общем это я так...Может не в струю, но только вчера с мужем обсуждали, что же это за вещь такая половые отношения, и где грань между извращением и нормальностью. И как это исходя из истории понималось и развивалось.

484797[/snapback]

раньше - имелось ввиду время (средние века, но и то не во всех странах), когда в государстве политической властью занималась церковь, да и нынешние, светские государства, где церковь пытается диктовать свои правила.

 

а тема у нас была не о гомосексуализме и не о половых отношениях, а о репрезентации того самого гомосексуализма или тех же половых отношений. как ты сама и сказала, как правящий класс поставил, так люди и думали. им удобно было брать мальчиков в услужение, они пропагандировали это (конечно, не через сми и пр.), но факт остается фактом - когда мы начинаем понимать, что это нормально? когда власть на каждом шагу говорит, что это норма, когда все вокруг делают это (это утрировано), когда нас растят и говорят: хорошо бы ты пошел в услужение к кому-то. и это опять-таки входит в понятие "природа".

 

поэтому не надо путать. мы обсуждали не исторические аспекты, а их понимание людьми. а таких исторических примеров можно привести огромное множество, даже далеко ходить не надо, можно взять Японию в эпоху Эдо. только в нашем случае - это лишний раз доказывает нашу зависимость от иерархической системы.

[Dusya 0]

Точно! В основном дело в иерархичности.После природности.И гомосексуализм (в основном) и многое другое.Человек наделенный властью и (или) богатством имеет возможность "диктовать". И другие люди,ищущие легких путей благополучия уже не думают о "неестественном" как о плохом,а воспринимают как выход из тяжелой ситуации:бедность,одиночество и т.п.

 

Если исходить из "природности",то нужно уточнить это понятие:

 

1.Во всех живых организмах заложена информация к развитию и продолжению жизни.("И увидел Он,что ЭТО хорошо")

 

2.Организмы способны к адаптации и это исходит из 1.Мир многообразен и в нем полно как помогающих так и мешающих факторов.Но все нацелены на одно и то же.Если посадить семечки от одного и того же цветка в разных условиях ,могут получиться разные растения (цвет,плоды и т.п).Так и дети,выросшие в разных условиях и понятиях по разному воспринимают мир.

 

3.Организмам свойственно искать "легкие" пути развития и продолжение жизни.Если уже взрослому человеку внушить,что он жил до этого момента "неправильно" и ему нужно прилагать усилия,чтобы измениться все равно он будет искать возможности облегчить свое существование либо искать место,где он может быть самим собой.Продолжать жизнь,соответственно полученной информации.И гомосексуалисты физически способны к воспроизведению потомства и даже создают семьи.

 

Но,если речь идет о "воспитанном" ребенке - еще понятно: взрослый захотел так воспитать и получил.Но есть еще вопрос : откуда вообще взялись такие идеи и желания? Даже если "забраться" в самую древнюю историю,мы натолкнемся на наличие гомосексуализма.Ответ снова в "природе"!

 

Простой пример с хомячками:

 

Купить одного- ему будет скучно.Купить самку и самца - будет куча потомства.Для бизнеса удобно,а кто-то нехочет.Тогда покупают двух самцов.Вместе им не скучно.Потомства нет.Но у них есть физиология и им хочется "любви" и они "занимаются любовью",хотя они самцы и предпочли бы самок (но если очень привыкли не знаю,заинтересуют ли их самки,не эксперементировала).Так и у человека где-то очень много тысяч лет назад (когда он был почти животным) были подобные ситуации.Просто спустя время это могло приобрести форму "фобии" и было постепенно "окультурено" людьми.

Так что у девочки есть все шансы защититься исходя именно из "природности".

[Eka-chan 0]

...т.е. само слово "природа" - оно сделано СМИ, политикой государства и т.д., а что на самом деле "природа" - непонятно. т.е. всем ясно, что физиологические данные разные, но если начать копать поглубже, выясниться, что все зависит от среды. т.е. попробуй воспитывать мальчика как девочку, и он будет тебя понимать, даже не пробуя рожать, и также девочку, как мальчика, у нее будет мужской характер.

483645[/snapback]

Мне кажется, что природа человека - это биологический компонент, несоциальное, естественное начало. Но судя по всему, ты говоришь о другом. Что ты понимаешь под природой? Может дашь определение, о чём разговор?

[viktorishka 0]

Мне кажется, что природа человека - это биологический компонент, несоциальное, естественное начало. Но судя по всему, ты говоришь о другом. Что ты понимаешь под природой? Может дашь определение, о чём разговор?

484875[/snapback]

у меня вопрос к тебе: почему ты считаешь, что "природа" - это биологический компонент - что это значит? что значит: естественное начало? что значит: несоциальное? и почему ты так считаешь? (вот тебе пример: у львов и др. хищных животных есть своя иерархическая система - это не является социумом?)

 

мой ответ на твой вопрос: обобщаю то, что сказала в постах выше - в любое время слово "природа" в зависимости от условий и среды трактовалось по-разному, поэтому и разное понимание одного и того же слова - именно об этом и разговор.

 

что я понимаю под "природой": как ты считаешь, если бы на это был один однозначный ответ, люди защищали бы магистерские и докторские диссертации на эту тему? что в нашем понимании естественно? берем самый легкий пример: гомосексуализм. как ты считаешь: гомосексуализм - это естественное явление? если да, то почему, и, если нет, то почему?

 

и, девочки, не зацикливайтесь на этом. эту тему можно мусолить как с одной стороны, так и с другой, а в итоге мы придем к одному, что каждый смотрит со своей колокольни. никто не ищет однозначного ответа. например, девушка, про которую я писала выше, которая пишет магистерскую работу на эту тему рассматривает слово "природа" на примере болезненных и безболезненных родов, но это не значит, что она поставила себе задачу узнать, какие же роды являются "естественными" и идеальными, а ее задача, показать нам, как влияет государственная политика (опять-таки иерархическая система) на общественное мнение. что она хочет этим доказать: так как она рассматривает эту проблему с точки зрения феминизма - соответственно она хочет улучшения условий в обществе для женщин, так как в Японии даже нет системы квот (которая есть даже в Северной Корее). если бы она была сторонницей семьи - она бы рассматривала это так: (например) это естественно для каждой женщины рожать ребенка и говорила бы о низкой рождаемости и т.д.

 

а, вообще, разговор был о разнице между мужчиной и женщиной, и как сделать так, чтобы они нашли общий язык между собой. и, было высказано мнение, что они по "природе" разные, этого достигнуть невозможно.

[viktorishka 0]

Дусь, у тебя какая специальность? хорошо пишешь.

я девочке скажу о хомячках , боюсь только она мне в глаз за это даст. мы ее уже и так достали вопросами о том, какие же она предпочитает роды: болезненные или безболезненные. и, вообще, как она собирается рожать детей в такой атмосфере.

Изменено 5 Мая 2007 пользователем viktorishka

[Dusya 0]

Ой эта тема в такие "дебри" уносит! Женщина и мужчина нужны друг другу для продолжения рода.И для этого они находят "общий язык".А если речь идет о "господстве" какого-то из полов ,то это заведомо "ложное" направление так как у каждого человека в частности свои желания.Был и матриархат,и патриархат.А сейчас (еще неравное!!) равенство.И существуют легенды ,что раньше были существа обоеполые (атланты?).Если их нет сейчас,значит это было "непрактично" для их самих или несли угрозу МНОГООБРАЗИЮ природы (мира),поэтому в природе (растения,животные) редко встречаются гермафродиты (о бактериях не говорю).Почему люди ищут "кирпичики мироздания"? Если вселенная возникла из чего то единого целого и возникло МНОГООБРАЗИЕ (и это хорошо?) то к чему все это идет : к единению(возвращению в единое) или к дроблению (еще большему многообразию)? И к чему должны стремиться МЫ - наделенные разумом,возникшие в следствии многообразия и эволюции?Стремление и к единому и к дроблению в равной степени может повлечь "гибель " одного и "рождение" другого.И МЫ в теперечной стадии развития не можем определить куда "двигаться",либо мы(точнее "природа" )УЖЕ достигли некоторого баланса ,который не позволяет быстро "объединяться",но и "тормозит" дальнейшее дробление.Поэтому,когда человечество определиться в своих "целях" (или "природа"),тогда каждое (существо,вещь) займет свое место.

[Dusya 0]

Все ! Пошла" проветриться"! но потом еще продолжу!!!!!!

[Olyaa 0]

Вот вот девченки и я говорю,полюбляю иногда философствовать но только иногда.Конца и края этим разговорам нет и все всегда остаются при своем мнении,Потому что восприятие мира у каждого свое.

А вообще интересно почитать тутошние дискуссии.

[Dusya 0]

Так.Я вернулась! И спать мне неохота пока.

 

По специальности - медсестра.Но интересно то,что когда я поступила (именно в тот год) ввели новую Канадскую систему: помимо "узких" предметов мы изучали философию,экономику,социологию,компьютер и др.А также появилось новое направление в понятии "медсестра": продолжив обучение медсестра получает категории и может стать просто медсестрой,а может дойти до "медсестра-доктор медицинских наук" и зарабатывать больше врача.Но это к слову(похвастаться ).

 

Теперь о родах.Девочки существуют женщины (что-то у меня с дикими племенами ассоциируется,по-моему о них шла речь) которые во время родов просто садяться на корточки "вытаскивают" и идут дальше.Конечно,они тоже ,наверно,чувствуют боль,но роды не являются для них чем-то экстраординарным.А для некоторых женщин это такое мученье,что не хотят проходить через это снова,даже если хочется еще одного ребенка.

 

Давайте подумаем зачем вообще нужна боль - ведь дети это хорошо,зачем "природа" лишний раз "отпугивает" от такого нужного дела?

 

Во-первых сразу скажу у меня НЕТ такого опыта,но я бы предпочла рожать естественным путем с болью и без каких либо вмешательств.Но ,если бы была какая - либо патология я бы воспользовалась бы доступными методами.

 

Моя мать рожала "нормально",поэтому утверждает ,что "можно и не орать".Моя знакомая была напугана тем,что если "заорет" ее "порежут на немецкий крест" (кесарево),поэтому даже не пикнула,хотя ее шлепали по щекам: "не молчи!".Моя невестка (жена брата) имела небольшую патологию рожала тяжело (как назло были "знакомые" в больнице,но "не знали",что она рожает) ,рожениц было много,аккушерки в "запарке" грубили и хамили.Невестка имела и имеет возможность родить,но "зареклась"(хотя кроме родов есть и другие веские причины).

 

Когда речь идет о патологии ребенка или нарушений здоровья матери,конечно,максимально облегчить роды - разумно.Но когда,речь идет о нормальных беременностях ,рожать естественным путем - мудро.Я так считаю потому что:

 

1."Лишняя" боль "надумана" страхом.

 

2.Проходя это испытание,познаю себя.Получу информацию ,о которой могу и неподозревать.

 

3.Я не буду опасаться,что какие-либо вмешательства,предпринятые мной для облегчения родов,могут как-либо повлиять на здоровье ребенка и мое.

 

Я не говорю,что вообще не пойду в больницу,а пойду в поле, в лоно природы .Просто не буду делать наркоз или что-то подобное.

 

Смотрела передачу о животных.Молодая лань первый раз родила.Она даже не поняла ,что произошло.Не знала,поэтому не волновалась,не искала укромного места.Просто шла по полю,жевала и ,продолжая идти - пожалста..Боль несомненно была,неудобство...по крайней мере это "что-то" обратило на себя внимание и лань приблизилась посмотреть...с одной стороны может быть грустно,а с другой смешно: после нескольких месяцев "тяжести" в животе такое облегчение !("надож хоть понюхать,что я такого съела..." ) Но это я утрирую...

[Алена1 0]

ой Дусята, не говори гоп пока не перепргынешь....

[Солнышкина Зайка 0]

viktorishka

 

О чем вы тут, я въехала , но спасибо что еще раз разъяснили

Заметьте, что я сразу извинилась, про то что не совсем в тему моя поправка